A coisa que ele disse, que eu acho que presta, é esta: A américa Latina não precisa de um "líder".
Por "líder", neste contexto, entendo alguém como Hugo Chávez ou Fidel Castro.
Se há algo que a história do século XX nos ensinou é que o surgimento de um "líder" em um país tende a levar ao totalitarismo. E totalitarismo sempre foi algo ruim, no mínimo algo menos vantajoso que a democracia. Mesmo quando 'parece bom' (só parece), um governo totalitário e suas aparentes vantagens somem quando o dito líder faz o humano ato de morrer. As vantagens se vão, a podridão que antes era escondida vêm à tona. Veja os casos (extremos) de Hitler e Stalin.
Portanto, vamos que vamos. O Brasil é país corroído pela corrupção, mas mesmo assim precisamos defender a democracia. Melhor tentar até um dia vencer democraticamente a corrupção e a miséria, e não com um "líder".
Petrus.
Por "líder", neste contexto, entendo alguém como Hugo Chávez ou Fidel Castro.
Se há algo que a história do século XX nos ensinou é que o surgimento de um "líder" em um país tende a levar ao totalitarismo. E totalitarismo sempre foi algo ruim, no mínimo algo menos vantajoso que a democracia. Mesmo quando 'parece bom' (só parece), um governo totalitário e suas aparentes vantagens somem quando o dito líder faz o humano ato de morrer. As vantagens se vão, a podridão que antes era escondida vêm à tona. Veja os casos (extremos) de Hitler e Stalin.
Portanto, vamos que vamos. O Brasil é país corroído pela corrupção, mas mesmo assim precisamos defender a democracia. Melhor tentar até um dia vencer democraticamente a corrupção e a miséria, e não com um "líder".
Petrus.
Powered by ScribeFire.